Pour les impuretés suivantes, le Nazir devra se raser les cheveux: pour un mort, ou pour l’équivalent d’une olive d’un mort, ou pour une partie molle (en décomposition) d’un corps équivalent à une olive, ou pour une cuillerée pleine de cendres d’un mort, pour une épine dorsale, ou pour un crâne, ou pour un membre de mort, ou pour un membre d’un être vivant sur lequel il y a suffisamment de chair, ou pour un demi cab d’os, ou pour un demi loug de sang, soit en touchant un de ces objets, soit en les portant, soit en se trouvant sous la même tente (227)V. (Eduyot 6, 3)., ou en touchant un os de la grandeur d’un grain d’orge, ou en le portant. En tous ces cas, le Nazir se rase, puis se fait asperger aux 3e et 7e jours, l’ordre des jours déjà observés se trouvera renversé par ce fait; la période ne recommencera qu’après la pureté et après l’apport des sacrifices.

Un vieillard demanda à R. Yohanan: Si un fragment de cadavre équivalent à la grandeur d’une olive rend impur, ne va-t-il pas sans dire qu’un mort entier rend impur (Pourquoi donc le texte mishnique parle-t-il des deux)? C’est dit, répond R. Yohanan, pour englober dans la même règle un avorton, qui, tout en étant un corps entier, est parfois plus petit qu’une olive. Le vieillard adressa ensuite une autre demande: Si un membre isolé d’un cadavre rend impur, ne va-t-il pas sans dire qu’un mort entier rend impur? On a voulu par là, répondit R. Yohanan, étendre la règle à l’avorton dont les membres ne sont pas encore solidifiés (car, en raison de leur mollesse, ils ne portent pas encore le nom de membres). -Quoi! s’écria R. Yossé, ce vieillard est-il si peu instruit qu’il ne sache pas poser des questions? Du moment qu’il a posé la première question, qui a été résolue, il n’aurait pas dû poser la seconde question (résolue de même). Ou bien encore, s’il a voulu poser deux questions, il aurait dû commencer par la seconde, puis passer à la première. Les disciples de R. Yossé b. Halafta formulèrent seulement la seconde question, non la première; car, dès que le premier point fut résolue, en disant qu’il peut y avoir un mort inférieur à la grandeur d’une olive, il devint non moins certain de résoudre la seconde question, en notant qu’il peut y avoir tel mort dont le membre n’ont pas encore été consolidés (tel que l’avorton). R. Mena dit à R. Hiskia: tu te souviens que R. Jacob b. Aha a occupé la chaire ici (dans cette salle d’étude), et les deux questions ont été soulevées par ledit vieillard au sujet de l’impureté communicable par le séjour sous une même tente (228)Voir (Ohalot 2, 1).; or, dans quel but s’était-il informé? N’était-ce pas pour qu’en conséquence le Nazir doive se raser? On peut aussi déduire la corrélation des sujets, de ce que R. Yohanan a dit: J’avais d’abord cru qu’un avorton ne donne pas l’impureté légalement; mais, de ce que pour eux la mère en couches est tenue d’observer les jours de pureté (229)Cf. (Nida 3, 5). (comme pour un enfant né viable), cela prouve que la présence d’un avorton mort donne une impureté légale. –

On a enseigné que R. Simon b. Yohaï dit: On a dit qu’un fragment de reptile de la grandeur d’une lentille suffit à rendre impur, parce que c’est la mesure qu’il a en naissant. R. Judan demanda: Pourquoi alors un mort ne rend-il pas impur même en étant inférieur à la grandeur d’une olive, comme R. Yohanan a dit d’englober dans cette mesure l’avorton inférieur à une olive, de même que pour une bête morte le fragment rend impur s’il a la taille d’une fève, selon l’avis de R. Hanina qui dit avoir vu un avorton de veau de la forme d’une fève dans l’ovule? D’où vient cette opinion? J’énonce là de simples explications (230)''C'est la réponse de R. Simon b. Yohaï, dit le Pné-Mosché. Dans les notes marginales sur ce passage écrites par Lonzano (éditées par S. Buber dans le recueil Haasif, (an 2, 1885), p. 326), ce talmudiste s'étonne de l'interprétation, vraiment hardie pour son temps qu'en donne l'auteur des Schilté ha-Guiborim, qui a lu Amouna au lieu d'Amina dans le texte, et s'exprime ainsi (p. 97) à ce propos: '''' Est-ce que les explications Midrashiques forment un '''' article de foi ''''? Il résulte donc de là que nos sages n'ont pas prétendu énoncer le Midrash (les interprétations d'exégèse) comme un sujet de croyance, ou un principe de foi; c'est seulement une des nombreuses manières d'expliquer la Bible et ses difficultés ''''. Lonzano cherche, sans trop y réussir, à amender cette observation, et le super commentaire de M. Buber, tout en insistant sur les détails de lecture d'un mot douteux, ne fait que corroborer implicitement le sens général, contre lequel il semble vouloir entrer en lutte, rappelant en passant la leçon confirmative Amina, donnée par De Rossi, dans son Meor 'Enaïm, ch. 15, qui se retrouve en effet dans les bonne éditions, depuis celle de Venise jusqu'à celle de Jitomir.''; à toi de les interpréter, et tu seras récompensé.

Qu’appelle-t-on partie molle? La chair d’un cadavre qui s’affaisse (tombe en décomposition), ou l’humeur (sérosité) qui s’en écoule et devient solide. Est-ce à dire qu’une telle chair, aussi longtemps qu’elle est encore dissoute, ne rend pas impur? R. Hanina n’a-t-il pas dit au nom de R. Helbo que si l’on a fait fondre (dissoudre) un morceau d’un mort, on devient impur à ce contact, mais si l’on fait le même acte après avoir coupé le mort en petites parts (inférieures à une olive), on reste pur? R. Judan et R. Yossé justifient diversement cet enseignement: d’après l’un, le fait de la solidification se rapporte seulement à la sérosité qui découle du cadavre, non au corps; d’après l’autre, comme en raison de l’état liquide l’humeur ne peut se mesurer, on suppose la solidification pour savoir s’il y a cette grandeur d’une olive; mais dès que l’on sait estimer cette quantité, il y aura propagation d’impureté même pour l’humeur à l’état de solution. On a enseigné (231)(Nida 7, 1).: Selon R. Yossé, la chair d’un cadavre desséché, qui tout en étant maintes fois trempé dans un liquide ne reprend pas son aspect primitif, ne communique pas d’impureté.

Pourquoi R. Yossé professe-t-il cet avis (opposé à celui des autres sages)? N’est-ce pas par déduction de la règle à l’égard de la bête morte (232)V. Sifri, section Houqath, n° 127 et 130., que l’on connaît la loi de l’impureté par contact d’un mort; or, comme pour la bête morte le fragment une fois desséché ne donne plus de l’impureté, il en sera de même du fragment d’un mort desséché. R. Amé demanda: puisqu’il est tenu compte de l’analogie avec la bête morte, aussi bien que cette dernière même lorsqu’elle commence à sentir mauvais ne communique pas d’impureté, lorsqu’un cadavre humain sent mauvais il ne rend pas non plus impur? Et faut-il en conclure que, selon R. Yossé, la chair en décomposition n’est pas un cas d’impureté? -Non, car on trouve un enseignement qui dit expressément qu’en ce cas, selon R. Yossé, il y a propagation d’impureté (et l’analogie ne porte pas sur ce point). Les compagnons d’étude objectèrent ensuite devant R. Yossé: puisque pour la bête morte il ne saurait être question de pourriture (233)Ce terme n'est applicable qu'à l'homme, dit le commentaire Pné-Mosché., ne devrait-on pas (par analogie) s’exprimer de même au sujet d’un cadavre humain? C’est que, fut-il répondu, R. Yossé n’établit pas d’analogie entre la bête morte et le cadavre humain pour les ossements, mais seulement au sujet de la chair; or, pour la chair il n’y a pas de ''pourriture'', comme elle existe à l’égard des ossements, puisqu’il est dit (Pr 14, 30): la jalousie est la ''pourriture'' des os. R. Yanaï dit de conclure des mots (Nb 19, 18), ou s’il a touché à un tombeau, que si même on a touché la tombe d’Adam le premier homme, on devient impur à ce contact. Les compagnons d’étude disent d’interpréter les mots bibliques précités, en retournant les lettres du mot QEBER (tombe) pour les lire: REQEB (pourriture), afin d’établir l’analogie entre ces deux idées et conclure à l’égalité d’interdit. En effet, Bar-Qappara a enseigné: soit par l’une, soit par l’autre, on devient impur.

R. Judan b. Pazi dit: le Seigneur béni soit-il a pris une pelletée de terre à l’emplacement sur lequel devait figurer plus tard l’autel du Temple, et avec elle créa le premier homme, en s’écriant: Puisse l’homme, en étant créé à l’aide de ce sol qui sera plus tard consacré, y trouver un appui moral. C’est pourquoi il est dit (Gn 2, 7): L’éternel Dieu forma l’homme en prenant de la poussière de ''la terre (234)Cf. Midrash Rabba sur (Gn 14).'' (cette dernière, ainsi déterminée, doit faire allusion à un sol spécial); et d’autre part il est dit (Ex 20, 21): Tu m’érigeras un autel en terre. Or, comme dans ce dernier texte biblique il y a corrélation entre la terre et l’autel, il faut aussi la supposer dans le premier des versets précités. Il est écrit aussi (Gn 6, 3): Ses jours étaient de cent vingt ans; cependant, puisqu’Adam a vécu près de mille ans, comment la Bible dit-elle que ''ses jours étaient de cent vingt ans''? C’est une allusion à ce fait qu’au bout de 120 ans de sépulture, la dépouille mortelle d’Adam se trouvait réduite par la décomposition à une pelletée. -Mais, fut-il objecté (contre l’adoption d’une telle mesure), est-ce qu’au bout de 120 ans de sépulture du géant Og, roi de Basan, aussi bien que d’enfant âgé d’un jour (235)Tossefta à Ohalot ch. 2., la dépouille mortelle sera réduite à la même mesure uniforme d’une pelletée? (Cette objection reste sans réponse). La mesure à laquelle est réduite le corps décomposé peut tenir dans l’espace compris entre la naissance des doigts et leur extrémité; tels est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, c’est la mesure d’une grande main pleine. R. Zeira ou R. Hiya au nom de R. Meir montrait lui-même quelle était la mesure admise par R. Meir (la grandeur des doigts), et quelle était la mesure admise par les autres sages (la main pleine).